日期:
当前位置:首页>司法公开>裁判文书公开>行政
文章来源: 发布时间:
转发至: 打印
 广东省www.77365.com

行政判决书

                               (2013)佛三法行初字第55号

原告广东华典建设集团有限公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城海三路北侧50街区泽景苑C栋401、403。

法定代表人庞伟强,该公司执行董事。

委托代理人刘敏,广东国慧律师事务所律师。

被告佛山市三水区人力资源和社会保障局,组织机构代码:00704916-5,住所地:广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。

法定代表人翁良,该局局长。

委托代理人高新红,广东信征律师事务所律师。

第三人郑明银,男,汉族,约47岁。

原告广东华典建设集团有限公司(以下简称华典公司)诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局(以下简称三水区人力资源局)、第三人郑明银工伤行政认定一案,原告于2013年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月11日受理后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年11月1日公开开庭审理了本案,原告委托代理人刘敏、被告委托代理人高新红、第三人郑明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告三水区人力资源局于2013年7月2日作出三人社工大认字[2013]074号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》),认定郑明银受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。被告于2013年10月24日向本院提供了作出上述决定书的证据:1、《决定书》复印件,拟证明被告依据第三人的申请作出《决定书》;2、三人社大受字[2013]047号《工伤认定申请受理通知书(存根)》复印件和《送达回证》复印件两份,拟证明被告在法定期限内作出《决定书》并送达当事人,执法主体适格、程序合法;3、《提交工伤认定材料清单(存根)》复印件、身份证复印件、《工伤认定申请表》复印件、《广东省医疗机构门(急)诊通用病历》复印件、《三水区大塘医院疾病证明书》复印件两份和三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》复印件,拟证明:(1)第三人向被告提出工伤认定申请;(2)原告对第三人承担用工主体责任;(3)第三人的治疗情况;4、三人社大举字[2013]08号《工伤认定举证通知书(存根)》和《关于郑明银申请工伤认定的意见》复印件,拟证明原告认为其与第三人没有劳动关系,第三人受伤不属于工伤;5、《庭审笔录》复印件,拟证明原告与第三人的关系以及第三人的受伤情况。

原告华典公司诉称,2010年9月12日,原告与佛山市三水区拓昌金属制品有限公司(以下简称拓昌公司)签订《广东建设工程标准施工合同2009年版》,该合同约定拓昌公司将其厂房建设工程发包给原告施工。2012年12月17日,原告该工程项目负责人许海清代表原告将前述项目中的火灾自动报警系统安装工作分包给郭志春。郭志春以包工形式承揽该项目,自行招用包括第三人在内的五名工人施工并支付报酬,工人按日计酬。火灾自动报警系统安装工作在2012年12月29日完工,郭志春已结清五名施工人员的报酬。2012年12月29日下午,第三人在施工时右手受伤。第三人随后以原告为被申请人提起劳动仲裁,请求确认其与原告存在劳动关系并追讨工资。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月29日作出三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》,查明:郭志春承揽上述安装工程后聘请第三人从事安装工作,第三人受雇期间由郭志春管理、安排工作、发放报酬,原告没有对第三人进行劳动管理和支付报酬,并裁决:对第三人请求确认与原告存在劳动关系的诉求不予支持,确认原告在2012年12月15日至同月29日期间对第三人承担用工主体责任。第三人和原告均未就该仲裁裁决提起诉讼。原告于2013年9月初收到第三人诉原告因工伤待遇等劳动争议仲裁案件应诉材料,方知被告于2013年7月2日作出《决定书》,认定第三人在2012年12月29日下午在拓昌公司厂房工地所受伤害属工伤。原告认为第三人受伤不属工伤,理由如下:一、第三人与原告不存在劳动关系,第三人受伤不属于《工伤保险条例》所述的工伤。《工伤保险条例》第十八条规定,申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》已认定第三人与原告不存在劳动关系,且该决定书已发生法律效力。《工伤保险条例》规范的是用人单位与劳动者之间的工伤关系,第三人与原告没有劳动关系,其受伤显然不属《工伤保险条例》所调整的工伤。二、郭志春作为雇主对第三人的受伤承担赔偿责任,原告只应承担连带责任。第三人是郭志春所雇请的工人,而郭志春从原告承包了相关工程,根据《劳动合同法》第九十四条以及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定,应由郭志春作为雇主对第三人的受伤承担赔偿责任,原告承担连带责任。因此。原告认为,被告作出的《决定书》主要证据不足、适用法律法规错误,应予以撤销,请求法院:1、撤销被告作出的《决定书》;2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据:1、《组织机构代码证》复印件,拟证明被告的诉讼主体资格;2、《广东省建设工程标准施工合同2009年版》复印件,拟证明拓昌公司将其厂房建设工程发包给原告施工;3、《佛山市三水拓昌金属制品有限公司消防自动报警系统人工费合同》复印件拟证明郭志春以包工形式从原告承揽涉案消防自动报警系统安装项目,其雇请的工人与原告无关;4、三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》,拟证明(1)第三人的诉讼主体资格;(2)第三人受雇于郭志春,原告没有对第三人进行劳动管理和支付报酬,劳动仲裁机关对第三人请求确认与原告存在劳动关系的诉请不予支持;5、《决定书》复印件,拟证明(1)第三人的诉讼主体资格;(2)被告作出的《决定书》认定第三人在2012年12月29日下午在拓昌公司厂房工地所受伤害属工伤。

被告三水区人力资源局辩称,一、根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定,被告作为社会保险行政部门,依法具有对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。被告在法定期限内作出《决定书》并送达当事人,执法主体适格,程序合法,应予维持。二、被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确,应予维持。被告依法受理第三人的工伤认定申请后,向原告发出《工伤认定举证通知书》,并向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委调查取证。经查实:第三人于2012年12月29日17时许在拓昌公司厂房安装消防自动报警系统时,不慎被冲击钻压榨伤右手,后被送往佛山市三水区大塘医院诊治,诊断为:右手第四掌骨近中断骨折。拓昌公司建设工程系原告承建,消防自动报警系统由其发包给个人承包。据此,被告认为,第三人受伤是在工作时间和工作场所,因工作原因所致,其情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,依法应认定为工伤。三、原告主张第三人受伤不属于工伤,既无事实依据又无法律依据,不应得到支持。原告承建拓昌公司建设工程并实行承包经营,将消防自动报警系统发包给不具备用人单位资格的个人承包。依据相关法律规定,由具备用人单位资格的发包方即原告承担工伤保险责任。因此,被告作出的《决定书》认定事实清楚、适用法律正确,请求法院维持。

第三人郑明银述称,《决定书》是正确的,原告的诉讼请求不应获得支持。第三人未向本院提供证据。

经庭审质证,本院对以下证据作如下确认:对于被告提供的证据,原告和第三人对证据2、4和5无异议,故本院对以上三项证据予以采信。对于被告提供的其他证据,第三人均无异议;原告对证据1和3的真实性无异议,但对证据1中认定第三人受伤属于工伤、证据3中《工伤认定申请表》的“工作单位”一栏被第三人填写为“华典建设集团三水分公司”内容有异议。对此,本院认为,被告提供证据1和3所拟证明的内容并不包括原告提出异议的内容,故对以上两项证据予以采信。对于原告提供的证据,被告和第三人对证据1、2、4和5 无异议,故本院对以上四项证据予以采信。对于原告提供的证据3,被告和第三人对其真实性无异议,但对其关联性和证明内容有异议。对此,本院认为,原告的证据3并不能证明原告与第三人无关,故本院仅对该证据所能证明的原告将拓昌公司的消防自动报警系统安装项目承包给郭志春的事实予以采信。

根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实:原告华典公司承建了拓昌公司位于广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区62-1的厂区工程建设,并将其中的消防自动报警系统项目承包给郭志春。第三人郑明银系郭志春聘用的员工。2012年12月29日17时左右,第三人在上述工地二楼车间用冲击钻打过线洞时不慎被冲击钻压榨伤右手,经佛山市三水区大塘医院诊断为:右手第4 掌骨近中段骨折。2013年1月17日,第三人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年3月29日,佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》,确认2012年12月15日至2012年12月29日期间原告对第三人承担用工主体责任,并驳回了第三人的其他仲裁请求。2013年5月8日,第三人向被告三水区人力资源局提出工伤认定申请。被告受理后,经过调查,于2013年7月2日作出《决定书》。原告不服,遂向法院提起行政诉讼。

本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,被告作为县级社会保险行政部门,依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权,其执法主体适格,本院予以确认。对于第三人由郭志春聘用且在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实,三方当事人均无异议,本院予以确认。本案的争议焦点在于被告将原告列为第三人的用人单位进而认定第三人于2012年12月29日受到的事故伤害属于工伤是否合法。经查,已生效的三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》已确认原告在2012年12月15日至2012年12月29日期间对第三人承担用工主体责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定,用人单位实行承包经营,使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的,由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中,原告将拓昌公司的消防自动报警系统项目承包给郭志春,而郭志春并不具备用人单位资格,根据上述规定,应由具备用人单位资格的原告承担第三人的工伤保险责任。因此,被告依据三劳人仲案非终字[2013]30号《仲裁裁决书》、《庭审笔录》、《广东省医疗机构门(急)诊通用病历》、《三水区大塘医院疾病证明书》、《工伤认定申请表》等证据,根据《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项的规定,认定郑明银受到的事故伤害属于工伤,并无不当原告提出的因其与第三人不存在劳动关系、故第三人受伤不属于工伤的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予采纳,其诉讼请求本院不予支持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条第()项的规定,判决如下:

驳回原告广东华典建设集团有限公司请求撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局于2013年7月2日作出的三人社工大认字[2013]074号《认定工伤决定书》的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告广东华典建设集团有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。

审  判  长   乔  颖

代理审判员   刘新湖

人民陪审员   陈志超

二○一三年十一月二十六日

本件与原本核对无异

书  记  员   胡敬锋